החלטה בתיק ת"א 55422-07

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55422-07
17.12.2012
בפני :
ירון בשן

- נגד -
:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
:
1. חסן מג'די
2. עמאר חרחש
3. לוי מאיר

החלטה

בתביעה זו, שהוגשה כתביעת שיפוי ניתן משכבר פסק-דין נגד הנתבע 1, אך הוא בוטל ביום 23.7.12.

כעת מבקש הנתבע את סילוקה של התביעה על הסף מחמת התיישנותה ובהיעדר עילה ולחלופין, מבקש הנתבע למחוק או להעביר את התביעה לבית-משפט מוסמך  מחוסר סמכות מקומית.

לטענת המבקש, תביעת הניזוק סולקה לכל המאוחר ביום 14.2.05 ואילו התביעה הומצאה לו כדין רק ביום 31.7.12. במקרה בו קיים פער גדול כל-כך בין הגשת התביעה לבין המצאתה כדין, חלים כל הרציונאלים שבבסיס ההתיישנות. עוד טוען המבקש כי אף לגופו של עניין, לתובעת אין כל עילה כנגדו מאחר שאין הוא בעל הרכב הפוגע, פוליסת הביטוח לא הוצאה על שמו והוא אף לא מכיר את מי שנהג ברכב בזמן האירוע הנזיקי. לעניין חוסר הסמכות המקומית טוען המבקש שמקום מגוריו בירושלים ושאין לו כל זיקה לתל אביב וש להעביר את התביעה לבית המשפט במקום מגוריו.

המשיבה מתנגדת לבקשה על כל רכיביה. לטענתה, המועד הקובע לעצירת מרוץ ההתיישנות הוא יום הגשת התביעה ולא יום המצאתה כדין לנתבע ובמובן זה, התביעה שהוגשה ביום 18.9.2007 לא התיישנה. לגבי הסמכות המקומית, טוענת המשיבה כי זכות השיפוי קמה לה מכוח סעיף 9 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 הנוקט בלשון "חייב" במובן של "התחייבות" בדומה למובן החוזי של המלה. מקום קיום ההתחייבות הוא במקום מושבה של המשיבה ועל כן, קונה בית משפט השלום סמכות מקומית לדון בתביעה זו על פי החלופה שבתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המשיבה מתבססת, בין השאר, על פרשנותו של בית המשפט ברע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג, פ"ד מט(2) 731, 733 את המונח התחייבות כמשמעה בתקנה 3(א) האמורה. כמו כן, הנתבעת מפנה לשורה של החלטות בית המשפט המיישמות פרשנות זו. לגבי היעדר עילה, טוענת המשיבה שהתובע היה המחזיק בפועל במונית הפוגעת מכוח התחייבות חוזית.

א. היעדר עילה

בית משפט יסלק תביעה על הסף רק אם מתוך כתבי הטענות לבדם ומבלי להזקק לראיות חיצוניות עולה שהתובע לא יהא זכאי לסעד המבוקש גם אם יוכיח את תביעתו. אם התובעת תוכיח את טענתה העובדתית, שהנתבע 1 החזיק בפועל במכונית  הפוגעת, בהחלט יתכן שתביעתה תצלח. לאור זאת לא ניתן לסלק את תביעתה על הסף בשל העדר עילה.

ב. התיישנות

תביעת שיפוי זו הוגשה ביום 18.9.07 על פי סמכות שהוקנתה למשיבה בסעיף 9 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 להשבת כספי פיצויים ששולמו לניזוק בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 14.2.05. קודם להגשת התביעה באו המבקש והמשיבה בדין ובדברים בכתב ובשם המבקש כתב עו"ד זחאלקה. כתב התביעה הומצא לידי עו"ד זחאלקה ומשלא התקבל כתב הגנה מטעם המבקש, ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה. התובע טען שעו"ד זחאלקה לא ייצג אותו בתיק, אלא רק לצורך תכתובת לפני הגשת התביעה. מכיוון שהתובעת לא  היתה יכולה לסתור טענה זו (שהרי עו"ד זחאלקה לא שלח לה יפוי כח), בוטל פסק-הדין בשל העדר המצאה כדין. החלטה זו נבעה במפורש מנימוק פורמאלי עד  מאד - אף שברור למדי שעו"ד זחאלקה פעל עבור הנתבע 1 ומאוד לא סביר שהנתבע  1 באמת "לא ידע" בפועל שהוגשה נגדו התביעה.  מכל מקום, פסק הדין בוטל ביום 23.7.12 וכתב התביעה הומצא לב"כ הנוכחי של הנתבע 1.

אין חולק עוד כי המועד הקובע לעניין עצירת מרוץ ההתיישנות הוא מועד הגשת התביעה ולא מועד המצאתה. סעיף 1 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 מגדיר "תובענה" כ"הליך אזרחי לפני בית המשפט". סעיף 5 לחוק ההתיישנות קובע כי "התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן - תקופת ההתיישנות) היא: (1)  בשאינו מקרקעין - שבע שנים...". מלשון החוק אנו למדים שרק הגשת תובענה עוצרת את מרוץ ההתיישנות. גם תקנה 7א(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 קובעת כי "הליך בבית משפט ייפתח בהגשת תובענה". התביעה נפתחת עם הגשת התובענה ולא עם המצאתה. אשר על כן, התביעה לא התיישנה והבקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות נדחית.

ג. הסמכות המקומית

מתחילה הוגשה התביעה נגד שלושה נתבעים - ובית המשפט רכש סמכות  כלפי כל השלושה מעת שרכש סמכות מקומית כלפי אחד מהם. מעצם העובדה שהצדדים האחרים לא כפרו בסמכותו המקומית של בית המשפט ומשפטם התנהל, רכש בית-המשפט סמכות מקומית על התביעה בכללותה, בין אם היתה לו מתחילה סמכות כזאת ובין אם לא. לאור זאת דין הבקשה להדחות.

למען שלמות התמונה אציין, שהתובעת צודקת בניתוח הפסיקה הנפוצה. בתביעה (כשל התובעת) לפי סעיף 9 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 המתיר את החזרה של "קרנית" ל"חייב אחר" נהוג לראותו כשקול ל"חייב" שבתקנה (3)(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, שאותו ניתן לתבוע במקום המיועד לביצוע ההתחייבות - מקום מושבה של "קרנית".

הבקשה נדחית.  הנתבע 1 יגיש כתב הגנה תוך 30 יום.

ת"פ  17.12.12.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ג, 05 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>